MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalılardan İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Engelliler Merkezi" ne bağlı ihale ile bu işi belediyeden alan ..."ye bağlı ... İSEM" de şoför olarak 01/02/2017 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 19/11/2014 tarihi itibariyle 4857 sayılı yasanın 25/II. maddesi uyarınca işveren vekili ve çalışma arkadaşlarına karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan tutum ve davranışları nedeni ile sona erdirildiğini, yapılan feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi" nin çalışanı olmadığını, müvekkili idareden ihale almış olan diğer davalının personeli olduğunu, işe başlaması, çalıştırılması ve işten çıkartılmasında diğer davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle husumetin diğer davalıya yöneltilmesinin gerektiğini, davacının, müvekkili idarenin işyerlerinde kesintisiz ve sürekli çalşmadığını, hizmet akdinin belirli süreli olduğunu, sözleşmenin bitmesi nedeni ile iş akdinin tüm işçilik alacak ve hakları ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.


Davalı, ... vekili; davacının 06/02/2007 tarihli iş sözleşmesi ile Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı" ndan aldıkları ihale ile İSEM kapasımında çalıştığını, davacının işyeri kurallarına uymadığı, diğer işçileri de iş düzeni ve işveren ile ilişkileri çerçevesinde olumsuz yönde teşvik ettiği için 19/11/2014 tarihli ihtarname ile doğruluk ve bağlılığa uymayan tutum ve davranışları nedeniyle iş akdinin 25/II maddeleri uyarınca haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamında bulunan 19/11/2014 tarihli fesih bildirimi içeriğinden; davacının çalışmasının devam ederken işveren vekili ile çalışma arkadaşlarına karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan tutum ve davranışları nedeni ile iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu" nun 25/II maddeleri uyarınca feshedildiği, ancak işveren vekilinine veya çalışma arkadaşlarına karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan ne gibi tutum ve davranışlarının olduğunu, bu tutum ve davranışlarının neler olduğu, ne zaman, kime karşı işlediğine ilişkin bir tutanağın veya varsa olayla ilgili davacının savunmasının alındığına dair yazılı bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı nazara alındığında; davalı işverenlikçe feshin geçerli nedene dayandığı ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair verilen karar isabetlidir.
Ancak davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiğinin hükümde yer almaması ve işe iadenin mali sonuçları ile yargılama gideri ve harçlardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken sadece "davalıdan" denilerek sorumluluğun kime ait olduğunun gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Sağlık İstanbul Sağlık Yatırımları ve İşletmeleciği"ne ait işyerindeki işine İADESİNE,
2- Davacının yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde davacıyı işe başlatmaması halinde; davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
3- Davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 204.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... başkanlığına iadesine,
Kesin olarak 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.