MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/509-2014/202

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Songül tarafından, davalılar D.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 15/12/2010-03/02/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı V.. E.., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalı İ.. İ.. tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı V.. E.. adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat Hatice Sarılkan geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar V.. E.. ve İ.. İ.."in tüm, davacı İçişleri Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı H.. Y.. dışındaki taraflar temyiz etmişler; söz konusu karar Dairemizin 19/03/2013 tarih 2012/5634 esas, 2013/5017 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Şu halde kararı temyiz etmeyen davalı H.. Y.. yönünden mahkemece verilen 01/12/2011 tarih 2010 esas, 2011/446 sayılı karar kesinleşmiş, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Anılan kararı temyiz etmeyen davalı H.. Y.."nın bozma ilamından yararlandırılarak hakkında yeniden karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı İ.. B.. yararına BOZULMASINA, davalılar V.. E.. ve İ.. İ.."in tüm, davacı İ.. B.."nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.