Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.1996 tarih ve 868-909 sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı ve örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçluya tebliği üzerine adı geçen vekilinin diğer itirazlarının yanında takipte talep edilen 40.000 USD. nin ilama aykırı hesaplandığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür..
Takip dayanağı ilamın incelenmesinde tarafların boşanmalarına, alacaklı yararına aylık 1.000 USD. nafakaya ve  Bodrum Spor Kent 3 de bulunan ... nolu villanın protokole göre değeri olan 4.000.000.000 TL.nin 31.12.1996 tarihine kadar alacaklıya ödenmesi halinde tapudaki ferağın alacaklı tarafından borçluya verileceği, bu miktarın ödenmemesi halinde 01.01.1997 tarihindeki serbest piyasa efektif satış  kuru üzerinden ABD Dolarına çevrileceği, bu bedel ödeninceye kadar nafakanın devam edeceğinin hüküm altına alındığı tespit edilmiştir. Tarafların beyanlarının incelenmesinde takipte talep edilen 40.000 USD. nin ilamda bahsi geçen 4.000.000.000 TL.nin USD karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. İlamda ise  4.000.000.000 TL.nin tahsiline ilişkin bir eda hükmü bulunmamakta olup Mahkemece bu miktarın karşılığı olarak talep edilen 40.000 USD. yönünden şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin istemin reddi yönünde hüküm isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.