Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/27945
Karar No: 2016/1445
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27945 Esas 2016/1445 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi         2014/27945 E.  ,  2016/1445 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/2008 tarihinde işe girdiğini, 16/03/2012 tarihinde de site yönetiminin işten çıkarmak için tek taraflı olarak kendi hazırladıkları ibranameyi imzalatmak istediklerini, müvekkilinin bu ibranameyi imzadan imtina ederek imzalamaması üzerine davalı işverence işten çıkartıldığını, müvekkilinin bunun üzerine işten haksız ve sebepsiz çıkarıldığı gerekçesi ile... 27/03/2012 tarihinde bir müfettiş görevlendirilerek inceleme yapılması ve rapor hazırlanması için tarafından şikayette bulunulduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı site yöneticisi duruşmadaki beyanında, davacının kaloriferci olarak işe girdiğini, daha sonra doğalgaz sistemine geçilince davacı ve tanık ... arasında blokları paylaştırarak merdivenleri silmelerini ve bahçe ile ilgilenmelerini söylediklerini, işsiz kalmasınlar diye bu şekilde bir karar aldıklarını, davacının sitede oturduğunu, davacının bir gün kendisine gelip ben çorbacı dükkânı açacağım, zengin olacağım dediğini ve işten ayrıldığını, kendisinden esasen memnun olduklarını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davalı işyerinde 15/09/2008 - 15/03/2012 tarihleri arasında çalıştığı, tanık anlatımları ve davacı vekilinin 02/04/2014 havale tarihli dilekçesinde de bildirdiği üzere davacının iş akdini 4857 Sayılı İş Kanununun 24/2-e maddesi gereğince çalışma şartları ve ücreti tek taraflı olarak fesih edilmesi sebebiyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin beyan edildiği ve dosya kapsamına göre davacı tarafından iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilemediği, bu durumda davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından, ne şekilde feshedildiği ve bu bağlamda işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğinde, feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamalıdır.
Dosya içeriğine göre davalı taraf işçinin kendisinin ayrıldığı savunması yanında devamsızlığa dayanmıştır. Ancak bu konuda herhangi bir tanık dinletmediği gibi devamsızlık tutanağı da sunmamıştır. Mahkemece, iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğine dair dosyada kanıt bulunmadığı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken iş akdinin davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sonlandırıldığı kabulü ile iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesi ile ispat yükü ters çevrilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda açıklanmamasının infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de usule aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.




Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi