MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 27/03/2013-26/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, 20/06/2013 tarihinde ...... üye olduğunu, üyelik işleminden sonra diğer sendika üyeleri gibi kötü muameleye maruz bırakıldığını, istifaya zorlandığını, nihayetinde iş akdini hiç bir gerekçe gösterilmeden savunması alınmadan tazminatsız olarak fesih edildiğini, sendika üyesi işçilerin gruplar halinde bu şekilde işten çıkarıldıklarını, ...... Mahkemelerinde davaların devam ettiğini, bir kısmının karara çıktığını, iş akdinin feshinin geçersiz ve haksız olduğunu ve sendikal nedene dayandığını beyan ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 27/03/2013-26/05/2014 tarihleri arasında ......elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin feshinden önceki son bir kaç ay önce iş yerinin huzurunu bozucu güven sarsıcı eylemlerde bulunduğunu, uyarılmasına rağmen ben sendikalıyım istediğim gibi çalışırım, kimse beni zorla fazladan çalıştıramaz diye tavır aldığını, davacı hakkında bizzat birim amiri tarafından tutanaklar tutulduğunu, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, doğal olarak artık iş akdinin devamının faydasız kaldığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, sendikal bir nedenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacı hakkında tutulan tutanakların tanık beyanlarıyla doğrulandığı, davacının sendikal nedenle işten çıkarıldığına ilişkin iddiası kapsamında dinlenen tanıkların daha önce mahkemede derdest bulunan dosyalardaki beyanlarıyla ile aynı olduğu, belirtilen olayların dava açılmadan çok önceye ilişkin olaylar olduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği feshin sendikal nedene dayandığının davacı tarafça ispatlanmadığı, davacının uyarılmasına rağmen işini savsadığı, işyerinin barışını bozucu hareketleri ile kötü örnek olduğu, diğer iş arkadaşları ile uzun sohbetlere girerek işi yavaşlattığı uyarılmasına rağmen bu davranışlarını düzeltmediği iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi verilen işleri yapmadığı, defalarca sözlü uyarıldığı, hakkında tanzim edilen tutanaklar doğrultusunda yazılı savunmasının alındığı yazılı olarak da uyarıldığı halde işyerinde sendikalı olduğundan bahisle verilen işleri gereği gibi yapmadığını beyan ettiği, sendika üyesi olmanın yasa bir hak olmakla birlikte ayrıcalıklı bir hak sağlamadığı, kaldı ki davacının sendika üyesi olduğuna ilişkin kendilerine bir belge de gelmediği, yine mesai saatleri içerisinde propagandasını yaptığı sendikanın bir yetki bildirimi de olmadığı, sözlü ve yazılı ihtarnameyle uyarıldığı ancak verilen işleri yapmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.
Dosyaya davalı tarafından bir kısım tutanaklar ile bunlara karşı davacının savunmaları sunulmuştur. Fesih bildirimi, sunulan tutanaklar, davacının savunmaları ve tanık beyanları değerlendirildiğinde; fesih bildiriminde davacının verilen işleri yapmadığının ifade edildiği ancak hangi işi yapmadığının somut olarak ortaya konmadığı, fesihte hatırlatıldığı halde görevi yapmadığına dayanılmışsa da bu yönde bir tutanak olmadığı, davacı hakkında ... tarafından davacının bölümünün değiştirilmesini talep edildiği tutanakların ise görev yapmamaya ilişkin değil davranışa yönelik olduğu, bu davranışlar üzerine iş sözleşmesinin feshedilmesinin de ölçülü olmayacağı, davacının uyarıldığı halde sendikalı olduğundan bahisle işleri gereği gibi yapmadığının ifade edilmesine rağmen davacı hakkında bu yönde yalnızca 22.04.2014 tarihinde tutanak tutulduğu bu olayla ilgili davacıya ihtar verildiği, sonraki tutanaklarda davacının bu yönde beyanda bulunduğu hususunun geçmediği, feshin geçerli olduğunu kanıtlama yükümü altında olan davalı işverenin bu ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir.
Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmişse de, dinlenen tanıklar ve sunulan belgeler dikkate alındığında feshin sendikal nedene dayandığı somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmamıştır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 242.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 21.01.2016 günü karar verildi.