Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında 16.9.2004 tanzim 16.10.2004 vadeli 20.000 YTL miktarlı bonoya dayanılarak kambiyo sentelerine mahsus yol ile takip yapılmaktadır. Borçlu yasal süresi içinde imzaya, borca faize itiraz etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 12.4.2007 tarihli bilirkişi Heyetince verilen  raporda takibin dayanağı senetleri imzalayan borçlu Y. D. eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. İİK.nun 170/3. maddesine göre; imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi kararı ile "takibin duracağı" aynı maddenin 4. fıkrasına göre de, senedi takibe  koymakta kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatta ve alacağın yüzde onu oranında para cezası ile mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda senetteki imzanın borçluya ait olmadığı belirlendiğine göre takip konusu alacağın tümü için takibin durdurulması yerine bir kısmı için iptaline dair hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan kabul şekli bakımından da, borçlunun dayanak senede atfen ödeme yaptığından bahisle sunduğu sözleşme başlıklı belgedeki imza alacaklı tarafından inkar olunduğuna göre bu belgedeki imzanın alacaklıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmeden yazılı şekilde noksan inceleme ile hüküm tesisi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.