Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte (İİK 149 – 149/a, 33 maddeleri) borçlunun itiraz – şikayetlerinin reddi halinde tazminata hükmolunacağına dair yasal düzenleme bulunmadığından, borçlu aleyhine tazminata hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.04.2007 tarih, 2007/40-665 sayalı kararının hüküm fıkrasında yer alan (davalının %40 tazminat talebinin kabulüne) ibarelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.