MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : BAĞIŞTAN RÜCU

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.03.2015 gün ve 2012/724 Esas – 2015/300 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.01.2017 gün ve 2015/17097 E- 2017/177 K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, bağıştan rücu isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’ın kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 25.01.2012 tarihinde davalı vakfa bağışladığını, murisin bağış işleminin yapıldığı tarihte ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan adli tıp raporu ile murisin fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın Dairece 12.01.2017 tarihinde “ Hâl böyle olunca, davalı vakıf hakkındaki davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir” gerekçesi ile bozulması üzerine; davalı Vakıf vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 11.02.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı eşi ... ile dava dışı çocukları ..., ... ve ...’i bıraktığı, murisin ölmeden önce adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 12.09.2008 tarihinde, intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini kayıtsız ve şartsız olarak davalı ... Vakfı’na bağışladığı, eldeki davanın murisin bağış işlemi sırasında ehliyetsiz olduğu ileri sürülerek açıldığı, mahkemece yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu’nun 13.06.2014 tarihli raporuna göre muris ...’in akit tarihi olan 12.09.2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; her ne kadar Dairece verilen 12.01.2017 tarihli bozma ilamında davalı vakıf hakkındaki dava için 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5.maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1.maddesi doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında eksikliğin tamamlanması yolu ile getirtilen Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 11.05.2018 tarihli cevabi yazısında davalı vakfın kapatılan vakıflardan olmayıp, halen faaliyetine devam ettiğinin,söz konusu vakfın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.02.2012 tarih ve 2011/649 E-2012/70 K sayılı kararı ile senet değişikliğine giderek ... İlim ve Araştırma Vakfı olan ünvanını ... ... İlim ve Araştırma Vakfı olarak değiştirdiğinin bildirildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, mirasbırakanın bağış tarihi itibari ile ehliyetli olduğu yönündeki Adli Tıp raporu da dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı Vakıf vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 12.01.2017 tarih ve 2015/17097 Esas, 2017/177 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi