BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı vekili, iş akdinin davalı işverence haklı veya geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulune ve alt işveren ... Tur. Taş.Oto Tem. Hiz. Ltd. Şti."ne işe iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince feshin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"den alınan yetki ile yapıldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilemiyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2017 tarihli ek kararıyla, Dairelerince verilen 10.07.2017 tarihli kararlarının kesin nitelikte olduğu, istinaf kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin 20.10.2017 tarihli ek karar da, davacı vekilince harcı yatırılarak temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesinde temyiz edilemeyen kararlar emredici şekilde düzenlenmiş olup işe iade davaları bu kapsamda değildir. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 361., 362. ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/ son maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulu ile Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2017 tarihli EK KARARININ BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile iş akdinin davalı işverence feshedildiğini, feshin geçerli veya haklı nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe iadenin yasal sonuçlarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde Belediye"nin taraf sıfatı bulunmadığını, iş akdinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/2. maddesi gereği işe iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tur. Tem. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davacının asıl işvereninin davalı ... Belediyesi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, iş akdinin OHAL çerçevesinde 667 sayılı KHK"nın 4. maddesi kapsamında Kütahya Belediyesinin yazısına istinaden 8 işçi ile birlikte FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının somut delillerle ispatlanmadığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, alt işverenin de KHK kapsamında kamu kurumu olmadığı gerekçesiyle davanın kubulüne ve alt işveren şirketteki işine iadesine, işe iadenin yasal sonuçlarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının iş akdinin feshinin 667 sayılı KHK" dan alınan yetki ile yapıldığı ve bu düzenleme karışısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı işçi ... Belediyesi"ne bağlı alt işveren şirketlerde çalışmış olup iş sözleşmesi alt işveren tarafından hakkında FETÖ/PDY üyeliği, mensubiyeti ve bağlantısı olduğuna dair kuvvetli şüphe bulunması ve bu durumun kurumun güvenliğini tehlikeye sokmasından ötürü 667 sayılı KHK" nın 4. maddesine istinaden feshedilmiştir. Davalı asıl işveren ... Belediyesi"nin davalı alt işveren ... Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne yazdığı 05.08.2016 tarihli yazı ile davacının da içinde bulunduğu ekli listede ismi geçen kişilerin iş sözleşmelerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnemenin 4. maddesi gereğince FETÖ/PDY üyeliği, mensubiyeti ve bağlantısı olduğuna dair kuvvetli şüphe uyanan kişilerle kurum güvenliği tedbiri nedeniyle çalışmaya devam edilmesinin sakıncalı bulunduğu belirtilerek 05.08.2016 tarihi itibariyle belediye hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesinin istendiği anlaşılmakla asıl işverenin bu talebinin alt işveren yönünden fesih tarihi itibariyle en azından geçerli sebep oluşturduğu, alt işverenin terör örgütü ile ilgi ve ilişiği olduğu iddiasında bulunulan işçi ile hizmet sözleşmesini devam ettirmesinin beklenemeyeceği düşünüldüğünde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/3. maddesi uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/1095 esas 2017/806 karar sayılı kararı ile 20.10.2017 tarihli EK KARARININ ve ... 2. İş Mahkemesinin 22.03.2017 tarih, 2016/276 esas, 2017/62 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan 60,50 TL yargılama gideri ile davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan 211,00. TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.