MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davalı vekili tarafından verilen 04.12.2015 tarihli dilekçede, Dairemizin 03.09.2015 tarih, 2015/ 25282 E ve 2015/ 24277 K sayılı düzeltilerek onamaya dair kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın tavzih edilerek düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
Dairemizce verilen düzeltilerek onama ilamında reddedilen miktar bakımından davalı yararına vekalet ücreti tayininde, davacıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323’üncü, Avukatlık Kanunu’nun 169’uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1’inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329’uncu maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330’uncu maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.
Vekâlet ücretinin, T.C. Adalet Bakanlığı tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda Resmî Gazete’nin 29222 nolu sayısı ile 31 Aralık 2014 tarihinde yayımlanan 2015 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükümlerini haizdir. Yerel Mahkemece sadece davacının talep ettiği 200,00 TL ikramiye alacağı reddedilmiştir. AAÜT’nin 13. maddenin 2. fıkrasına göre reddedilen miktar asıl alacağı geçemeyeceği için davalı lehine reddedilen alacaktan kaynaklanan vekâlet ücretinin 200,00 TL yerine 1.500 TL olarak tespiti hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekâlet ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine;
“6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince hükmedilecek vekâlet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.