MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 30/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve tapu kütüğünde 366 ada 30 sayılı parselde bulunan taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş ... sınırı kapsamında kaldığını, bu nedenle kesinleşmiş ... sınırı içinde bulunan kısımların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek ... ili, .. ilçesi, ... köyü 366 ada 30 sayılı parselin kesinleşmiş ... sınırı içinde bulunan kısımların tapusunun iptaline, davalının taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 366 ada 30 sayılı parselin (eski 274 parsel) dosyada harita mühendisi ve kadastro mühendisi bilirkişi ..."nın 13/05/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 45,14 m² ile (B) harfi ile gösterilen 271,51 m² alanın Ziyarettepe Devlet ormanında kaldığından toplam 316,65 m²"lik alanın tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının men"i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Yörede 1954 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 04.11.1996 tarihinde başlanan ve 10.07.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve dava konusu 366 ada 30 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısmın tahdit dışında kaldığı, ayrıca parselin davalı adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle haksız kullanımının bulunmadığı belirlenerek müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince davacı idare yargı harçlarından muaf hale geldiğinden davacı idare (...) aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple, hükmün 3. bendi çıkartılarak yerine;"harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.