MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 03/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 187 ada ... sayılı parselde bulunan taşınmazın davalı taraf adına tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1744,9 m²"lik kısmının kesinleşmiş ... sınırı kapsamında kaldığını, bu nedenle bu kısımların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... köyü 187 ada ... sayılı parselin 1744,9 m²"lik kısmının tapu kayıt maliklerinin adına olan tapularının iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 187 ada ... sayılı parseldeki, dosyadaki fen bilirkişisi ... ...rk"ün .../05/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 819,12 m² ile (B) harfi ile gösterilen 925,78 m² olmak üzere toplam ....744,90 m²"lik kısmın kesinleşmiş ... sınırında kaldığından davalılar adına olan tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davacının men"i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Yörede 1954 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 04.11.1996 tarihinde başlanan ve 10.07.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve dava konusu 187 ada ... sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısmın tahdit dışında kaldığı, ayrıca parselin davalı adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle haksız kullanımının bulunmadığı belirlenerek müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince davacı idare yargı harçlarından muaf hale geldiğinden davacı idare (...) aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendi çıkartılarak yerine; "harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.