MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenelere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalılara ait işyerinde 2001-2011 yılları arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/2001 - 16/11/2009 tarihleri arasında davalı işveren ..."a ait işyerinde 8 yıl 11 ay 16 gün hizmetinin bulunduğunun, 16/11/2009-18/01/2011 tarihleri arasında davalı işveren ..."a ait işyerinde 1 yıl, 2 ay, 2 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı ..."a ait ... sicil sayılı işyerinde 18/01/2011-03/03/2011 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, dava konusu dönemde davacı adına bildirilen başka çalışma bulunmadığı, davalı ..."a ait ... sicil sayılı işyerinin 24/02/2009 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, ... A.Ş"nin cevabi yazısında şirketin ... acentalığını 27/09/2004 tarihinden 27/09/2009 tarihine kadar davalı ..."ın , 16/11/2009 tarihinden itibaren davalı ... "ın yaptığı, davalı ... adına tescilli işyeri bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dönem bordrolarının getirtilmediği, bordro tanıklarının dinlenilmediği görülmüştür.
Somut olayda, fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davalı ... adına tescillibir işyeri bulunup bulunmadığını davalı Kurumdan sormak ve bulunması halinde ihtilaf konusu dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarını dinlemek, bu işyerinin Kanun kapsamına alınma tarihini araştırmak, ... firması tarafından davalı ..."ın 27/09/2004 tarihinden itibaren acentalık faaliyetinde bulunduğu bildirildiğine göre bu tarihten önce davacının ne şekilde çalıştığı yönünde araştırma yapmak, davalı ..."a ait ... sicil sayılı işyerinin ihtilaf konusu dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarını dinlemek , bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İlhan ... ve ..." a iadesine
16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.