MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, tapunun ... ... ....Bölge ... mah, 2744 ada, 11 parselde kayıtlı 10 numaralı dairenin maliki olduğunu, binanın tasdikli imar projesinde teras üstü çatı olduğu halde, çatı yapılmadığını ve beton olarak bırakıldığını, buradan akan yağmur sularının dairesine dolmakta ve hasar oluşturmakta olduğunu, ... .... Sulh Hukuk Hakimliğinin 2011/48 D.İş sayılı dosyası ile tespit istendiğini verilen raporda çatının acilen yapılması gerektiğini, bedelinin tahminen 12.500,00 TL olduğunu, dairedeki hasar giderim bedelinin de ...000,00 TL olacağının tespit edildiğini, bu nedenlerle binanın çatısının kat maliklerince inşaasını ve mağduriyetin önlenmesini, çatının maliklerce inşaasının kabul edilmez ise 12.500,00 TL çatı bedelinin ve ...000,00 TL daire hasar bedelinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece taşınmazın mimari projesinde çatı olduğu halde yapılmamış olduğu bu nedenle davacının dairesine sızan yağmur ve kar suları nedeniyle davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü, çatı yapımının acil ve zorunlu işlerden olup aciliyeti nedeniyle kat malikleri kurulu kararına ihtiyaç bulunmadığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava tarihi itibariyle dairedeki hasar bedelinin ...000-TL olduğu hasarın ortak alan olan çatıdan kaynaklandığı ve zararın kat malikleri tarafından arsa payları oranında giderilmesi gerektiği, ortak alan olan çatının kat malikleri tarafından binanın mevcut projesine uygun olarak yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalılar ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ait bina çatısının kat maliklerince inşası bu mümkün değil ise yapım bedelinin ve hasarın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ...’ın 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, ancak yargılama devam ederken davalının bağımsız bölümünü 14.03.2012"de dava dışı Bilal Baran"a sattığı, davalı ... ve davalı ...’ın bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinin birinci fıkrasına göre, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Bu nedenle mahkemece HMK"nın 125/.... fıkrası uyarınca işlem yapılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken adı
geçen davalının taşınmazını yargılama sırasında sattığı dikkate alınmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.