MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2014 gün ve 2012/483 Esas - 2014/273 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.12.2017 gün ve 2674-7089 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birkısım taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar Dairece duruşmalı olarak incelenmiş, duruşma sonrası noksanlık nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, Daireye tekrar döndükten sonra hüküm onanmış ancak karar başlığına sehven incelemenin duruşmalı yapıldığı hususu dercedilmemiştir. Onama kararına karşı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438. maddesinde, bu tür maddi hataların düzeltilebileceği öngörülmüştür.
Bu açıklama karşısında davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin onama kararının "karar" bölümündeki "ONANMASINA" ibaresinden sonra gelmek üzere "02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davalı ... vekili için 1.480,00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına," ibaresinin eklenmesine; her ne kadar davacı da duruşma istekli olarak karar düzeltme istemişse de karar düzeltme incelemesi duruşmalı yapılamayacağından davacının duruşma isteği reddedilip, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezasının davacıdan alınmasına, tashihi karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.