MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 144.790.73 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Denizcilik Metal Kalıp Mak San Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalılar ... Denizcilik Metal Kalıp Mak. Ban. Tic. Ltd. Şti ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 16.07.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; kusuru bulunmadığından davalılardan ...’e yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalılar ... Denizcilik Metal Kalıp Mak. Ban. Tic. Ltd. Şti ile ...’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Maddi tazminatın belirlenmesinde ise eksik incele ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir.
İfa amacıyla yapılan ödemelerin tazminattan indiriminin gerektiği, Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olduğu gibi Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesinin de amir hükmüdür. Davacı ile annesinin ceza yargılamasındaki beyanları ile görülmekte olan davada sunulan cevap dilekçesi kapsamından davalı tarafça davacıya tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla 12.000,00-TL bir ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de bu ödemenin ifa amaçlı olmadığının belirgin bulunmasına göre maddi tazminattan düşülmemesi isabetlidir. Ne var ki davalı tarafça aşamalarda ve temyiz dilekçesinde iş kazasına mahsuben banka aracılığıyla bir ödeme yapıldığı da ileri sürülerek bu ödemenin mahsubu talep edilmiştir. Olay tarihinde reşit olmayan davacı adına reşit olduğu tarihe kadar velayeti altında bulunduğu anneye yapılacak ödemelerin davacıyı bağlayacağı ve ifa amaçlı olduğunun belirlenmesi maddi tazminattan yöntemince indirilmesi gerektiği açıktır.
Yapılacak iş davalıya iş kazasına mahsuben ...’a yapıldığı ileri sürülen ödemeye ilişkin banka dekontunu sunması için mehil verilerek, dekontun sunulması ve iş kazasına mahsuben ve velayet altında bulunduğu dönemde davacı için yapılmış bir ödemenin bulunduğunun görülmesi halinde, yapılan ödemenin ifa amaçlı olup olmadığı belirlenmek, ifa amaçlı olduğunun belirlenmesi halinde maddi tazminattan yöntemince mahsup edilerek sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar göz önünde tutularak, davacının maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar ... Denizcilik Metal Kalıp Mak. Ban. Tic. Ltd. Şti ile ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Denizcilik Metal Kalıp Mak San Tic. Ltd. Şti. İle Nihat Tanrısver"e iadesine
16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.