MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili 31/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1046 ada 70 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının banyo bacasını beton atmak suretiyle kapattığını, mutfak duvarını izinsiz ve yapı planına aykırı olarak öne aldığını, binanın ana yapısını ve sağlamlığını etkileyecek taşıyıcı kolon şemasını bozduğunu, davalının ön ve arka balkonlarına saksılar koyarak binanın genel durumu bozduğunu, davalının zemin kat girişine bisikletini koymak suretiyle girişi sürekli olarak kapattığını, beyanla projeye aykırılıkların giderilmesi ve ortak alana müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... Mah. ... Sok. No: 46 Daire ...... ... adresinde bulunan, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1046 ada 70 parselde ... Kat 2. ... bölümde malik olan davalı ..."ün;
...-Davaya konu taşınmazdaki banyo bacasının açtırılarak mimari projesine uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine,
...Davalının kendisine ve ailesine ait bisikletleri binanın zemin katındaki ana girişe ve ortak kullanım alanı olan bahçeye koymasının önlenmesine, bu suretle kat ve merdiven girişini engellememesine,
3-Davalı tarafından ön ve arka balkonlara konulan çiçek saksılarından akan suların binanın dış görünüşünü kirleten ve bina dış duvarına zarar verenlerin kaldırılarak balkon içine alınmasına,
...-Davalının taşınmazındaki mutfak duvarları ile sandık odası arasındaki duvarın eski hale getirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dördüncü bendinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.