MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi .... ve .../.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 275 ada 11, 14, 282 ada 2, 8 ve 894 ada 2 parsel sayılı 1.232,64, 452.97, 18.113.55, 867,23 ve 5.956,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 253 ada 7, 277 ada 1, 278 ada 1, 282 ada 3, 283 ada 1, 300 ada 5, 301 ada 5 ve 8 parsel sayılı 3.988.34, 3.827.94, 8.767.63, 5.116.50, 3.386.37, 2.399.90, 788,11 ve 467,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 275 ada 11 parsel sayılı, 2.465,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.07.2013 tarihinde satış suretiyle taşınmazın 1/2 payı dava dışı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım istemli dava açtığı, buna karşın adli yardım talebinde haklı olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gibi davacının bu yönde herhangi bir delil de sunmadığı, diğer taraftan HMK’nın 114/1-g maddesi gereğince yatırılması gereken gider avansının da yatırılmadığı ve gider avansının yatırılması için davacıya tebligat yapılması gerektiği halde tebligat gideri de bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., dava dilekçesinde yargılama harç ve giderlerini karşılayacak maddi durumu bulunmadığını bildirerek dava açmıştır. Davacı bu şekilde dava açtığına göre öncelikle davacının adli yardım talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece davacının adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde 6100 sayılı HMK’nın 120/2. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilerek gider avansı eksikliğinin tamamlanması için imkan tanınması gerektiği dahi düşünülmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davacının adli yardım talebi hakkında bir karar verilmeli, talebin reddedilmesi halinde davacıya HMK’nın 120/2. maddesi gereğince gider avansını tamamlaması için imkan tanınmalı, bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.