MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 347/2, 348/2, 346.maddeleri gereğince reddine, davalı idare vekilinin istinaf isteminin ise esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tapu iptaline ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tapu iptaline ilişkin bendi yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden kabulü ile hükmün, tapu iptaline ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacının ıslahı gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı idare yararına ret edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin de kabul ve ret oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz İkitelli mahallesinde bulunduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2019/89 E. - 2019/127 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; C/2. bendindeki (davanın) kelimesinden sonra gelmek üzere (kısmen reddine, kısmen) ibaresinin yazılmasına, devamla ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A. Ü. Tarifesine göre belirlenen 2.542,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, devamla C/8. bentte yer alan (gideri ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.033,52 TL"lik bölümünün davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b) C/2. bentte yer alan (Mevkii) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Mahallesi) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.