MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, H.M.K."nun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemenin 29/04/2014 tarihli kararında, davanın kısmen kabulüne, davacılar için toplam 59.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... İnş. Ltd. Şti, Depar İnş. Ltd. Şti., ... Elektrik Dağ. AŞ ve Utay İnş. AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsiline, atiye terk edilmesi nedeniyle maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; Dairemizin 06/02/2017 tarihli bozma ilamında, aleyhine kusur verilmeyen davalı ... AŞ aleyhine hüküm tesisinin hatalı olduğuna karar verilmiş; Mahkemece bu defa 28/11/2018 tarihli kararda, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; her bir davalı için 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine hükmedilmiştir.
Karar taraihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Yine aynı tarifenin, 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, bozma ilamında ifade edildiği gibi aleyhine kusur verilmediği için davalı ... AŞ lehine bir adet maktu, diğer tüm davalılar lehine ise ret sebebi ortak olduğundan bir adet maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, her bir davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır ve bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının 4. bendindeki "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve dosyanın gelmiş olduğu aşama göz önünde bulundurulduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca her bir davalı için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinmesiyle yerine,
"Aleyhine kusur verilmeyen ve vekille temsil edilen davalı ... AŞ lehine 2.180,00TL; ret sebebi farklı olduğundan davalı ... AŞ dışındaki diğer tüm davalılar lehine birlikte 2.180,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 17/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.