MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama


TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur .yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur . yönelik ise kasten yaralama suçlarından; sanıklar.,., mahkumiyetlerine dair hükümlerin, sanıklar .,., müdafileri ile sanık . tarafından; sanıklar .,.,.,., beraatlerine dair hükümlerin ise katılanlar .,.,vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
1) Sanık .müdafilerinin yasal süresindeki temyiz istemlerinden
sonra sanık . cezaevinden göndermiş olduğu 03.03.2014 ve 12.02.2016 tarihli dilekçeleri ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık . müdafilerinin bu sanık yönünden temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yapmış oldukları temyiz istemlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi;
2) Sanık . hakkında mağdur . yönelik kasten yaralama suçundan verilen ve doğrudan 3.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık . müdafilerinin bu suç yönünden yapmış oldukları temyiz taleplerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak;
CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık . hakkında mağdur .yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar .,.,.,., hakkında mağdur .yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur .yönelik ise kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
3) Sanık . hakkında mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
A) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık .. ve arkadaşı olan diğer sanık . ellerinde bulunan demir cisimlerle mağdura saldırdıkları ve onu organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olan sol gözün görme yeteneğini tamamen yitirmesine, sol frontoparietal bölgede 15 cm"lik kesi ile bu bölgede parçalı kırığa, sağ ve sol temporal kemikte, sol elmacık kemiğinde ve sağ parietal kemikte kırıklara, kraniektomi defektlerine ve subdural kanamaya neden olacak şekilde yaraladıkları, almış olduğu yaraların etkisi ile mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK"nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen
dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Doğan ve müdafiilerinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
4) Sanıklar .,.,.,.,hakkında mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur . yönelik ise kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar .,., olay günü birlikte alkol aldıkları, içkilerinin bitmesi üzerine sanıklar .,., yakında bulunan bir akaryakıt istasyonuna içki almak üzere sanık . idaresinde bulunan modifiye egzozlu araç ile gittikleri, istasyon yetkilisi tarafından aracın çok ses yaptığı ve çevreye rahatsızlık verdiği uyarısı üzerine, sanık . sinirlendiği ve istasyon içerisinde araçla aşırı derecede ses çıkarmak suretiyle birkaç tur attığı, bunun üzerine istasyonun karşısında lokanta işletmekte olan mağdur. ve onun damadı olan diğer mağdur .müşterilerin rahatsız olduğunu söylemek üzere sanıkların yanlarına geldikleri ancak sanıkların aldıkları alkolün etkisi ile mağdurlarla tartışmaya girdikleri ve kısa bir süre sonra olay yerinden ayrılarak birlikte alkol alan arkadaşları olan diğer sanıklar .,.,.,., ile birlikte iki ayrı araçla art arda tekrar olay yerine geldikleri, sanıklar .,.,. olay yerine varır varmaz yanlarında bulunan diğer sanıklardan almış oldukları cesaretle araçlarında bulunan demir cisimleri çıkardıkları ve mağdurlar .,., saldırarak . hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, . ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları olayda; sanıklar .,.,.,., diğer sanıklar.,., kavga edeceklerini bilmelerine rağmen onları engellemek yerine birlikte olay yerine gelerek onlara cesaret vermeleri ve devam etmekte olan kavgayı sonlandırmaya yönelik de herhangi bir aktif girişimlerinin bulunmaması karşısında, eylemlerinin, diğer sanıklar .,., suç işleme kararlarını kuvvetlendirmek suretiyle onların eylemlerine TCK"nun 39. maddesi kapsamında yardım niteliğinde olduğu ve bu nedenle
haklarında mağdur . yönelik eylemleri nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur . yönelik eylemleri nedeniyle de kasten yaralama suçlarından yardım eden sıfatıyla mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar .,.,. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
28/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 07/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.