7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçı alacaklısının mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının, davalılardan alacaklı olduğunu, davalılardan ...’ın babası muris ..."ın 12/11/2012 tarihinde öldüğünü, davalı ...’ın muris ..."ın mirasını reddettiğini, mirasın diğer davalılar olan Mehmet Ali"nin iki çocuğuna geçtiğini, Mehmet Ali"nin iki çocuğu davalılar Nehir ve ..."ın da aynı icra dosyasından borçlu olduklarını, bu iki davalının da dedeleri muris ..."ın mirasını reddettiklerini, davalıların murislerinin miraslarını reddetmeleri için haklı ve makul bir sebep bulunmadığını, alacaklarının tahsilini zorlaştırmak, imkansız hale getirmek amacıyla yapıldığını, M.K."nun 617. maddesi gereğince davalıların mirası red işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ilk olarak, davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarih ve 2016/7489 Esas, 2019/2050 Karar sayılı ilamında “...murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçının terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadığı ve mirasçının malvarlığı araştırılmalıdır. Mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmemesi halinde güvence göstermesi istenmelidir...” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 617/1. maddesi) Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir. (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 617. maddesi) Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. İcra takibinin uzun süre devam etmesi, tek başına acze delalet etmez. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanununda gösterilmiştir. (İcra İflas Kanununun 105 ve 143. maddeleri) Davacı tarafından borçlu mirasçı hakkında “aciz vesikası” alınmamış olduğuna göre, mahkemece, davalının şahsi malvarlığının ret tarihindeki değeri tespit edilip, bu malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığının usulünce araştırılıp saptanması; yeterli olması halinde veya yeterli olmamasına karşın davalının yeterli güvence göstermesi halinde talebin reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulsa da, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mirasbırakan ...’ın terekesinin usulüne uygun olarak araştırılmadığı, yalnızca mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlar yönünden araştırma yapıldığı, mirasbırakanın malvarlığının ölüm tarihi itibariyle bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmadığı, murisin aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmemiştir.
Öte yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere davalı mirasçıların malvarlığı yönünden eksik araştırma yapıldığı, davalılardan yalnızca mirasçı ...’ın malvarlığının araştırıldığı, mirasçı ... yönünden malvarlığı araştırmasının da yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.