MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2016 tarih ve 2014/1350-2016/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı şirketin davalıya sattığı emtia karşılığı düzenlediği fatura bedelini tahsil edemediği, kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısına 10.006,03 EURO tazminat ödediğini ve haklarına halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davadışı sigortalı şirkete borcunun bulunmadığını,cari hesabın borç ve alacak bakiyelerinin sıfırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf ile dava dışı ... Klima San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sigorta Poliçesi akdedildiği, dava dışı şirket tarafından davalıya satılan emtialara ilişkin 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine poliçe kapsamında davacının sigortalısına 10.006,03 Euro ödediği ve tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, ancak davacı tarafça dava konusu bedele ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından davalı taraf teslim edilmiş mallara ilişkin belgenin dosya kapsamına ibraz edilmediği, bu haliyle ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine dair belgenin dosya kapsamına sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davalı vekili 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davadışı sigortalı ile müvekkili arasındaki cari hesap bakiyesinin dava konusu faturaları da kapsar şekilde toplamda 536.994,31 TL ödeme yapılarak sıfırlandığını, müvekkilinin banka işlem dökümleri ile ticari defterlerininin incelenmesi halinde durumun tespit edilebileceğini, ancak ticari defterlerin incelenmesi yönünde ara karar oluşturulmadığını ifade etmiştir.

Bu durumda, dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilmemiş olduğu yönünde bir savunma bulunmadığı, aksine davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmiş olduğu savunulduğu, davacı tarafından da dava dilekçesinde delil olarak davadışı sigortalı şirket ve davalının ticari defterlerine dayanılmış olduğu gözetildiğinde, mahkemece davacının ticari defterlerinden ziyade ticari ilişkinin tarafları olan davalı ve davadışı sigortalı şirketin ticari defterleri incelenerek davaya konu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve davalının ödeme savunmasını ispata yarar kayıt bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.