MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2012/134-2014/420


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan N.. K.. ile davacılar vekili Av. Ş.. O.. geldi. Karşı taraf davalılar vekili Av.G.. Ş.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; paydaş olarak müşterek maliki bulundukları atalarından intikal eden tarihi eser niteliğindeki meskenin, bitişik parseldeki binada ikamet eden davalılardan F.. B.."nun kusurlu hareketiyle sebep olduğu yangın nedeniyle kendi binalarına da bu yangının sıçraması sonucu evlerinin ve eşyalarının yandığını, çoğunun kullanılamaz hale geldiğini, müvekkillerinden Zehra"nın yanma tehlikesi geçirdiğini, büyük korku ve panik yaşadığını, komşularının yardımı ile yanmaktan son anda kurtarıldığını ileri sürerek, ahşap evin eski hale getirilmesi için hasar giderim bedeli 357.579,00 TL, yanarak yok olan veya kullanılamaz hale gelen eşyalardan değeri belirlenebilenler için 5.775,00 TL, belirlenemeyenlerden de dava sırasında bilirkişilerce belirlenecek olanlar için 36.646,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan Zehra Kocakaya için 35.000,00 TL, B.. T.., N.. K.. ve K.. K.. için de 5.000,00 "er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 08.01.2012 yangın tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir..
Mahkemece; davacıların maddi tazminat taleplerinin, taleple sınırlı olarak kabulü ile 400.000,00 TL"nin davalıların payları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, olayın meydana geldiği 08.01.2012 tarihinden itibaren karar altına alınan miktara yasal faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)- Davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir.
Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir. Bir yönüyle de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı, hatta intikam duygusunu tatmin etmek aracıdır. Amacı, olaydan duyulan acı, ızdırap elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır. Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirerek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi bir zararın giderilmesini de amaç edinmemiştir. (YİBK. 22.06.1966- 7/7)
Sayılan bu ana özellikleri nedeniyle de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme, diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makam, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması, bunun yanında da olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunacağının gözetilmesi, sonuçta takdir hakkının tüm bu unsurlar nazara alınarak kullanılması gereği de unutulmamalıdır.
Somut olayda; davalıların maliki bulunduğu meskende meydana gelen yangın nedeniyle davacıların tarihi eser niteliğindeki evlerinin de yandığı, bu olay nedeniyle büyük korku ve panik yaşadıkları, huzur ve sükunlarının bozulduğu, sinir sistemlerinin sarsıldığının kabulü ile, davacılar yararına yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçelerle manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince; davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.