Davacı Ö.. P.. ile davalı Dicle Edaş. Aralarındaki menfi tespit davasına dair Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 günlü ve 2012/376 E.-2013/305 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 18.09.2014 günlü ve 2014/14277 E.-2014/12095 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak dava dışı İbrahim Tunusluoğlu"nun emlakçılık faaliyeti gösterdiği ve de müvekkilinin abonelik sözleşmesinin kurulu olduğu yerdeki elektrik sayacına 2009/7. dönemine ait 13.134,10 TL ve 2010/8. dönemine ait ise 3.695,50 TL elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, bu borçların 04.05.2011 günü itibariyle davalı şirketçe işletilen faizleri ile birlikte 23.375,87 TL"yi bulduğunu, müvekkilinin 2007 yılından bu yana hiçbir şekilde elektrik kullanmadığı halde ve sözkonusu yerde bir emlakçı dükkanının tüketeceği elektrik miktarları belli iken davalının mevzuata aykırı şekilde fahiş tahakkukta bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin abonelik sözleşmesi ile adına kayıtlı bulunan elektrik sayacı ile ilgili olarak haksız ve hukuka aykırı tahakkuk ettirilen 23.375,87 TL yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; tahakkuk ettirilen elektrik borcunun mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.09.2014 günlü ve 2014/14277 E. 2014/12905 K. sayılı kararı ile "" 11.11.2008 Tarih 29430 Ölçüler Ayarlar Şube Müdürlüğünce dava konusu 00292259 seri nolu sayaç üzerinde yapılan incelemede ; sayaca ait TC mühürlerinin açılıp tekrar kapatıldığı, iç mekanizmada numaratör üzerinde müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğu rapor edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sayaç mührüyle oynandığı, sayaç üzerinde mühür fekkinin olduğu, sayaç iç mekanizmasına müdahale edildiği, sayacın müdahaleden kaynaklı hatalı kayıt yaptığı, dağıtım şirketinin kaçak kullanım tespiti ve tahakkukunun yerinde olduğu belirtilmiş olmasına rağmen raporun sonuç kısmında davacının taleplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmış; bu doğrultuda ilgi raporun sonuç kısmı nazara alınarak davanın kabülu cihetine gidilmiştir.
Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Bu doğrultuda davalının kaçak elektrik kullandığı sabittir.
Bu cihetle; mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalının kaçak kullanım miktarının tespitine yönelik taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi rapor alınarak, davacının borçlu olduğu elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 19. maddesine göre hesaplatılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.""gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 11.11.2010 tarih ve 29430 nolu Ölçüler Ayarlar Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda, dava konusu .. seri nolu sayaç üzerinde yapılan incelemede; sayaca ait TC mühürlerinin açılıp tekrar kapatıldığı, iç mekanizmada numaratör üzerinde müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğu rapor edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ;""...sayacın kayıt değerinin hatalı olmasında dağıtım şirketince endeks okuması esnasında numerik olarak hatalı girilmiş olabileceği, sayacın hata payı içinde numaratör atlama yaparken oluşabileceği, Ölçüler Ayarlar Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor doğrultusunda sayacın müdahaleden kaynaklı hatalı kayıt yaptığı, dağıtım şirketinin kaçak kullanım tespiti ve tahakkukunun yerinde olduğunun anlaşıldığı, kaçak kullanımdan dolayı tahakkuk edilen bedelin abone tarafından ödendiği, davalı şirketin hatalı kayıt yapmış sayaçtan dolayı yaptığı tahakkukların yerinde olmadığı, işyerinde tespit edilen kurulu güce ve tespit edilen ortalama aylık tüketimlerine göre, davacının dava konusu tüketimlerinin mümkün olmadığını, dava konusu faturaların, sayacın hata payı içinde kayıt yapmış olmasından dolayı iptali gerektiği, ilgili yönetmeliğin 35. maddesine göre hesap yapılması gerekirken, normal tahakkuk yapılmasının yerinde olmadığı"" belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı kurumla yapılan yazışmalardan, yukarıda anılan Ölçüler Ayarlar Şube Müdürlüğü raporuna istinaden düzenlenen 20.01.2011 tarih ve 70686 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı doğrultusunda tahakkuk edilen 32,60 TL kaçak borcunun 08.02.2011 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu fatura dönemleri 2009/7. ve 2010/8. dönemlerine ilişkindir.
HMK.nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK."nun 278-279.maddesine göre, bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu varsayıma dayalı olduğundan, hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli görülmemiştir.
Hal böyle olunca; Dairemiz tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı ve yönetmeliğin ilgili maddesi gereğince kaçak hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; bunun maddi yanılgıya dayalı olduğu, ancak dosyadaki kaçak tutanağı ölçü ayar raporu ve davalıyla yapılan yazışmalar nazara alınarak davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve davalının, dava konusu faturaların tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, talep edebileceği bedelin hesaplattırılması açısından, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen farklı bir gerekçe ile karar bozulmuştur.
SONUÇ : Bu itibarla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 18.09.2014 günlü ve 2014/14277 E. 2014/12905 K.sayılı kararındaki bozma gerekçesinin yukarıda ifade edildiği şekilde düzeltilerek, kararın BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.