İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/23643 Esas 2015/1370 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/23643
Karar No: 2015/1370
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/23643 Esas 2015/1370 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen beraat kararı, temyiz edilmiştir. Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına, yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Müşteki vekilinin temyiz itirazları ise kabul edilmiş, ancak yeniden yargılama gerektirmediği için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Hükümde, sanık lehine katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi nedeniyle düzeltme yapılmıştır. CMK'nın 237/2, 260/1, 321, 322 ve 5320 sayılı Yasası'nın 8/1 maddeleri kararda yer almaktadır.

3. Ceza Dairesi 2014/23643 E. , 2015/1370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının mahkemece 27.04.2012 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde belirtilen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 16.08.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında temyiz talebinin CMUK"un 317. maddesince isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelen müşteki vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Müştekinin sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesi, müşteki vekilinin sanığın cezalandırılmasını talep etmesi ve kararı süresinde temyiz etmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK"nin 237/2 ve 260/1. maddelerince müştekinin katılan sıfatıyla müşteki vekilinin ise katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan hakkında tanzim olunan adli raporda herhangi bir darp bulgusuna rastlanmadığının belirtilmesi, mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında sanığın katılana vurmadığını beyan etmeleri, tanıkların soruşturma aşamasında kollukta vermiş oldukları ifadelerde geçen beyanları kabul etmeyerek, sözkonusu kolluk beyanlarını okumadan imzaladıklarını söylemeleri ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda her türlü şüpheyi bertaraf edecek kesin delil bulunmadığının kabulü karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde sanık lehine katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükümde vekalet ücretine hükmedilmesine dair paragrafta bulunan “Katılandan alınarak” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “Hazineden alınarak” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.