MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 19/01/2009 tarihinden iş akdinin fesih tarihine kadar kesintisiz şekilde tır şoförü olarak çalıştığını, 19/06/2012 tarihinde taşıma işini yaparken yine davalı şirket çalışanı olan ... ile tartışma yaşadığını, ..."nun müvekkilini darp ettiğini, ifadeleri alınan ..."ın da olayı başlatanın ... olduğunu söylediğini, ancak davalı şirketin kavgayı bahane ederek iş akdini feshettiğini, ..."nun halen aynı şirkette çalışmaya devam ettiğini beyan ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla mesai konusunda ki anlatımlar hafta tatili içinde söz konusudur.
Somut olayda, davacının tır şoförü olarak garanti ücret+sefer primi karşılığı çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece davacının maaş ve prim usulü ile çalıştığı uzun yol yaparak prime hak kazanmasının lehine bir durum oluşturduğu, çalışma saatlerini kendisinin belirleyebildiği, prim usulü çalıştığı için fazla mesai ücretlerini talep hakkının olmadığı, hafta tatillerinde çalışmasınında ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Davalı işveren tarafından dosya içerisine araç seyir sürelerini gösterir sefer takip formları ibraz edilmiş ve söz konusu kayıtların hesaplamada dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda; sunulan takometre kayıtlarının eksik doldurulduğu, hatalı olduğu, dinlenmelerin ihlal edildiği ve hesaplamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile kayıtlara itibar edilmemiş ancak hatalı dönemler ve hatasız dönemler belirlenecek şekilde tablolaştırılmıştır. Bu tür çalışanların Karayolları Trafik Kanunu’na göre çalışma saatleri sınırlıdır. Davacının fazla çalışma ücret ve hafta tatili ücreti alacakları yönünden hesaplanabilir nitelikte olan dönemler için takograf kayıtlarına göre hesaplama yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı kayıtlara değer verilmeyerek fazla mesai alacağının ve hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.