MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesi ile birlikte, davalıların güneş enerjisinin kendi dairesinin tam üzerinde monteli durumda olduğunu, güneş enerjisinden sızan sular nedeniyle eşyalarının ve bulunduğu dairenin ıslanıp zarara uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 750,00.-TL"nin müştereken ve müteselsilen tahsili ve zarara konu gün ısı sistemlerinin kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile birlikte 560,00 TL zararın zarar tarihi olan 11/09/2014 tarihinden başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verlmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/1861 E. - 2017/5409 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Mahkemece dava konusu ana taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek görev hususu da dikkate alınmak sureti ile dava açıldığı tarih ve devamında maliklerin kimler olduğunun tespitiyle yine dava konusu gün ısı sistemlerinin hangi bağımsız bölümlerin sahiplerine ait olduğu hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak davalılar dışında zarar veren gün ısı sistemleri olan maliklerin tespit edilmesi halinde verilecek karar bu kişilerin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden öncelikle varsa dava dışı maliklerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra dosyadaki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi gidererek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2) Davacının maliki olduğu taşınmaza zarar verdiği gün ısı sistemlerinin kal"ine karar verilmesi talebi olmasına rağmen, bu hususta hiç karar verilmemiş olması ve zarar tazmini yönünden kısmen kabul kararı verildiği halde davanın kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kısmen kabulü ile Isparta ili, Merkez ilçesi, İstiklal mahallesi 817 ada 1 sayılı parsel, 19 nolu bağımsız bölümde hasara neden olan aynı anataşınmaz 15 nolu bağımsız bölüm ile ll nolu bağımsız bölüme ait dava konusu gün ısı sistemlerinin kal"ine, dava konusu gün ısı sistemlerinin kaldırılması için 15 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ..." a ve ll nolu bağımsız bölüm maliki davalı ..."e 30 gün süre verilmesine, davacının maddi zarar talebinin
560,00 TL"lik kısmının kabulü ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi zararın tazmini ve kal istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.