Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının Pendik C.Savcılığı’nca 29.03.2007 tarihinde müdafii ..............’ın huzuru ile alınan ifadesinde; takibe konu ettiği senedi lehtar ..................... tarafından ciro edilip kendisine verildiğini ve bunu avukatları aracılığı ile takibe koydurduğunu söz konusu senet nedeniyle herhangi bir alacak yada vereceğinin olmadığını, sırf .................’nın isteği üzerine sözü edilen işlemi yaptığını açıklayarak bu beyanını imzası ile onaylamıştır.
Takip konusu bononun ön yüzündeki bazı yazılarla tanzim tarihinin alacaklının eli ürünü olduğu Em.Gen.Md. kriminal laboratuvarları İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 03.05.2007 tarih ve BLG-2007/3611 uzmanlık numaralı raporundan görülmektedir. Açıklanan bu durumlar karşısında, alacaklı olmadığını bile bile, borçlu şirket aleyhine icra takibine geçtiği anlaşılan alacaklının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir.
O halde, borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu hususa ilişkin istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.