MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2010
NUMARASI : 2009/292-2010/511


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; ödenmeyen faturalar ve fer"ilerine ilişkin davalı hakkında Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2008/842 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir .
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, Kızıltepe İcra Müdürlüğü"nün 2008/842 Esas nolu icra takip dosyasındaki davalı borçluya ait itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; sözkonusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak, takibe konu alacak, likit ve belirli olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; alacağın likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçünçü cümlesindeki “Şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “Asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.