MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R



1-Dosyadaki temyiz kapsamına ve temyiz sebeplerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasında yaralanan davacı sigortalının, maluliyet artışına bağlı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Tarafları ve davaya konu iş kazası tarihi aynı olan ... 3. İş Mahkemesi"nin 2008/323Esas 2011/784Karar sayılı dosyasında, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının %0 maluliyetine rağmen 1.100,00TL manevi tazminatın 19.04.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline ve kararın hükmün kesin olduğuna yönelik hükmün tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, 19.04.2007 tarihinde davalı iş yerinde yaşadığı iş kazası nedeniyle ve ... Kurumu ... Sağlık ... Merkezinin 05.03.2012 tarihli raporundaki %14 maluliyete dayanarak, bu defa maluliyet artışı sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında alınan Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporlarında, maluliyet kalmayacak şekilde davacının iyileştiği tespit edilmiştir.
Mahkemece; davanın reddine, ret sebebiyle 6.290 TL maddi tazminat için ve 1.800,00TL manevi tazminat için vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, tarafları ve yargılamaya dayanak iş kazasına ilişkin ... 3. İş Mahkemesi"nin 2008/323 esas 2011/784 karar sayılı dosyasında hükme bağlanan kararın kesin olduğu ve ilgili dosyadaki maluliyet oranlarında bir artışın olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verildiği ifade edilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T"nin 7/2. maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, maluliyet artış şartının gerçekleşmediği gözetilerek ve daha önce açılıp kesin olarak karara bağlanan hüküm nedeniyle davalı yararına A.A.Ü.T"nin 7/2. maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden nispi vekalet ücretlerine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci fıkrasındaki "Dava red edilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca maddi tazminat olarak takdir ve tayin olunan 6.290 TL, manevi tazminat olarak 1.800 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin tamamen silinmesi ile yerine “Dava red edilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.800,00TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.