MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum, İ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ..., ... SYDV vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının ... ... 01/03/2004-Ekim 2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115 uyarınca usulden reddine, diğer davalılar ... ve ... ile ... ... Müdürlüğü (... Bakanlığı) bakımından davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı vakıfta 02/12/2005- 10/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, ... Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır ve yine hizmet tespiti davalarında fiilen hizmetin verildiği gerçek veya tüzel kişi aleyhine hüküm kurulabilir. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Somut olayda, davacıyı görevlendiren ve ücretini ödeyen kurumun ... olduğundan işveren sıfatı bulunmayan davalı ..." na husumet düşürülerek aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine "1-... ve ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115 uyarınca usulden REDDİNE, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "ile ... ... Müdürlüğü (... Bakanlığı)" sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
c) Hüküm fıkrasının 3-4-5 bendlerindeki "... Bakanlığı" sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
d)Hüküm fıkrasının 6. bendi tamamen silinerek yerine " 6-Davalılar ... ve ... Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Bakanlığı"na verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.