MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, ...... Tuncel"in mirasçıları olduklarını, mirasbırakanın 17 parsel sayılı taşınmazdaki evini 07.10.1992 tarihinde dava dışı ...... Kılıkçı"ya devrettiğini, ...... Kılıkçı"nın da 13.10.1992 tarihinde muris ...... Tuncel"in kızları davalılar ......Tuncel"e satış suretiyle temlik ettiğini, ...... Tuncel"in borçlarından dolayı mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, davalıların taşınmazların iktisap edildiği tarihte ilkokul öğrencisi olup, alacak güçlerinin olmadığını, mirasbırakanın yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, babaları ...... Tuncel"in yıllarca ......"da çalıştığını, hesaplarına uzun yıllar ......... yardımı adı altında para yattığını, bu paraların muris tarafından harcandığını, bu şekilde düzenli gelirlerinin olduğunu, annelerinin ...... üzerine ödenen ve alınan yardım paralarının aile giderlerinde kullanılması nedeniyle dava konusu 17 parseldeki dairenin kendilerine devredildiğini, bedelinin de bu şekilde yatan paralarla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “..mirasbırakan ......"ın 31.05.2004 tarihinde eldeki davalılar aleyhine dava konusu taşınmazın devri nedeniyle taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının, 22.04.2005 tarihinde reddedilip,derecattan geçerek kesinleştiği, davalı tanıklarının çekişme konusu evin davalıların annelerinin ......nden sonra verilen paralarla muris tarafından satın alındığını bildirdikleri ayrıca murisin davacı ......e de bir evini temlik ettiği, davacı ...... bilahare o taşınmazı elden çıkardığı anlaşılmaktadır.Bu somut olgular yukardaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde davalılara temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapılmadığı, davalıların annelerinin ...... üzerine ödenen yardım paraları ile alınması nedeniyle davalılara aktarıldığı sonucuna varılmaktadır. Murisin davacılardan mal kaçırmayı amaçlaması halinde davacıya da taşınmaz temlik etmeyeceği izahtan varestedir.Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.