Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5730 Esas 2017/392 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5730
Karar No:2017/392

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : ...
Vekili : ...
Vekili : ....
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 8. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…. sayılı kararının; adli yargıda görevsizlik kararının kesinleşmediği, bekletici mesele yapılması gerektiği, 1993 yılında ... ile aralarındaki kredi ilişkisi sonucu oluşturulan ipotek ve sair kayıtları o dönemdeki mali tablolara yansıttıkları için tekrar yansıtılmasına ihtiyaç duymadıkları, kast unsurunun olayda gerçekleşmediği, soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu, tüzel kişilik adına tek ceza verilmesi gerektiği, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ... A.Ş.'nin 31.03.2005-30.06.2008 döneminde yayımlanan ara ve yıllık mali tablolarının, davalı idare tarafından çıkarılan Seri: XI, No:25 sayılı "Sermaye Piyasasında Muhasebe Standartları Hakkında Tebliği" ve Seri: XI, No:29 sayılı "Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği"ne aykırılık teşkil ederek gerçeği yansıtmadığından bahisle, eski yönetim kurulu üyeleri olan davacıların, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesi uyarınca ayrı ayrı ...TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 16.12.2011 tarih ve 42/1136 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ...A.Ş. tarafından 23.09.2009 tarihinde yapılan özel durum açıklaması çerçevesinde, ...'in geçmiş dönem mali tablolarının şirketin gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığına ilişkin olarak, ilgili mevzuat kapsamında yapılan denetim neticesinde hazırlanan 25.11.2011 tarihli Denetleme Raporu'nda özetle; ... Holding Grubu tarafından kullanılan kredi borçlarına ilişkin olarak ... Holding A.Ş. (... Holding) ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) arasında 24.02.2005 tarihinde bir protokol imzalandığı, söz konusu protokolün taraflarının ... Tekstil'in de aralarında bulunduğu ... Holding Grubuna bağlı tüm şirketler ile TMSF olduğu, protokol gereğince ödenmesi gereken borç tutarının ...USD olduğu, ... Tekstil'in "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil" sıfatıyla borçlu hâline getirildiği, TMSF'nin ilgili alacağını 03.02.2006 tarihinde... A.Ş.'ye devir ve temlik ettiği, TMSF ile imzalanan protokol gereği olan borcun, 2005-2008 yılları arasında görev yapan ... Tekstil Yönetim Kurulu üyeleri tarafından şirket muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığı, mali tablo ve dipnotlarında gösterilmediği veya konuya ilişkin gerekli özel durum açıklamasının yapılmadığı, bu durumun Kurul'un belirlemiş olduğu Seri:XI, 25 ve 29 sayılı Tebliğlerine aykırı olduğu, belirtilen dönem içerisinde en son yayınlanan 30.06.2008 tarihli mali tablolara ilişkin 15.08.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararında imzası bulunan davacıların, ayrı ayrı ...0-TL idari para cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, getirilen teklife uygun olarak para cezalarının verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olan davacıların, 2499 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan düzenlemelere aykırı davrandığının anlaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacılar tarafından, tek bir ceza verilmesi gerektiği, eylem tarihinin protokolün imza tarihi olduğu bu nedenle soruşturmanın zamanaşımına uğradığı ve üst sınırdan ceza verilmemesi gerektiği iddiaları hususunda; söz konusu mali tabloların 2005-2008 yılları arasında usulüne uygun düzenlenmediği, her bir düzenlenmeme hâlinin farklı eylem olduğu, dava konusu para cezasına dayanak eylemin ise, 15.08.2008 tarihli Yönetim Kurulu'nda imzalanan mali tabloya ilişkin olduğu, Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesine göre yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımının beş yıl olduğu, dolayısıyla soruşturmanın zamanında yapıldığının anlaşıldığı, 2005-2008 yılları arasında sürekli şekilde usulüne uygun mali tablo düzenlenmemesi ve şirketin yapısı ile borcun büyüklüğü dikkate alındığında, üst sınırdan ceza verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. 8. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.