MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 331 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2/20’şer payın İllia (İlliya)............Papadopulos adına kayıtlı olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle ...... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/513E, 2001/662K ve 09.10.2001 karar tarihli ilamı ile kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı geçtiğini, bu nedenle adı geçenlerin gaipliği ile birlikte çekişme konusu taşınmazdaki paylarının ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, gaip ... ve İllia (illiya) ...... adlarına kayıtlı payların iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 331 ada 28 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ...... Belediyesi lehine haciz şerhinin bulunduğu, takdiyatların kaldırılması için alacaklılara davada husumet tevcih edilmediği ve böylece usulü dairesinde şerh muhataplarının davada taraf sıfatı bulunmadığından dolayı mahkemece haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
HMK"nun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda gaip kişiler 2/20’şer paya sahip iken ve bu oranda tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken, 1/20’şer pay üzerinden tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Hal böyle olunca, gaip kişilerin dava konusu taşınmazdaki payları oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.