MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan .../04/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve ... vekili A. ... ile davalılardan ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmaz arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı bir şekilde belirlenmediğini belirterek arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesinin 2016/4321 E. - 2016/9947 K. Sayılı kararıyla; “Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 1963 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1963 yılında kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş,.... Hukuk Dairesinin 2016/20424 E. - 2016/12457 K. sayılı kararıyla; “düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK"nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde mahkemece; dava konusu "... ilçesi, ... Caddesi ... Sok., ... Apt. No: ... .../..." adresinde bulunan apartmanın ... ve ... nolu bağımsız bölümlerinin bulunduğu, yönetim planının ...05/1963 tarihinde yönetim planının imzalanarak tapuya sunulduğu, arsa paylarının belirlenmiş olduğu, kat mülkiyetine geçildiği tarih ile arsa paylarının düzenlenerek yönetim planlarının imzalandığı tarihler dikkate alındığında, tüm kat maliklerince itirazı kayıt ileri sürülmeden onaylandığı, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, yine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi; kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir bugüne kadar her kat malikinin kural
olarak arsa payına göre ortak giderlere katıldığı, bilirkişi heyetinin raporundaki tespitlerin soyut nitelikte olduğu ve arsa paylarını değiştirecek nitelikte somut tespitlerin bulunmadığı gerekçeleriyle bozma sonrası Yargıtay kararına uyulmuş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar, bir kısım davalılar ve davalı ... Alişan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Kat irtifakına geçiş tarihi olan ...05.1963 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ....630,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... ve arkadaşları vekiline verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.