MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen giderlerin üzerinde bırakılmasına,davalı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,karar verilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
Dava tamamen veya kısmen konusuz kalabilir. Davanın kısmen konusuz kalması halinde talebin diğer kısmı yönünden uyuşmazlık devam eder ve mahkemece uyuşmazlığın devam ettiği talepler hakkında yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.01.2006 tarih ve 2005/10-766 E, 2006/16 K. sayılı kararı da aynı yöndedir)
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda, davacıya Kurum tarafından gönderilen ödeme emrine konu borcun dava dışı ... spor derneği tarafından kurum şubesine ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki mahkemece davacının iptalini talep ettiği ödeme emirlerinden sorumlu olup olmadığı ve bu talebine yönelik davasında haklı olup olmadığı ve Kurumun dava açılmasına neden olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının davasında haklı olup olmadığı ve Kurumun dava açılmasına neden olup olmadığı yönünde yeterli bir araştırma ve inceleme yaparak yargılama gideri ve avukatlık ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğunu belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.











MG