MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; 30/03/2010 tarihli toplantıda alınan kararlara istinaden binanın çalışır vaziyetteki ... kişilik asansörün söküldüğü, asansörün bodruma inişi iptal edilerek ve takriben ....000.-TL"ye ... kişilik asansör yapıldığı, bir zaruret olmamasına rağmen, yenilenmiş olan ve davacının dairesinde ikamet eden ve edecek olanların hiç bir şekilde kullanmadığı bu asansörden dolayı da davacıdan aidat adı altında para tahsil edildiği, davacının katılmadığı ve temsil de edilmediği toplantıda alınan söz konusu karar öncelikle toplantının usûlüne uygun yapılmamış olması sebebi ile hukuka aykırı olup iptali gerektiği, bu nedenlerle 30/03/2010 tarihli yönetim kurulu kararının iptali, bu talepleri kabul edilmemesi durumunda davacının KMK"nın 42 ve 43. maddeleri gereği yeni asansör yapılması ile ilgili giderlere katlanma yükümlülüğünün bulunmadığının tespiti ve ödenen paraların iadesi, gerekçesi bildirilmeden talep edilen 635.00.-TL"nin talep edilemeyeceğinin tespiti, gerekli tespitin yapılarak ısı izolasyonu ile ilgili alınan 720.00.-TL"nin ve diğer sair paraların iadesi ortak alanların hukuka aykırı durumunun tespiti ile bu durumun giderilmesi, yönetimle ilgili hususların tespiti ile mahkeme tarafından yönetici atanması yönünde karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu Kaplancalı ... apartmanın karar defterinde ....05.2005 ve ....05.2006 tarihli kararlarda binanın ısı yalıtımı için yönetime yetki veridldiği, bina asnsörünün yönetimce yapılması, yenilenmesi hususunda ....01.2008 - ....02.2010 tarihli kararlar alınığı, apartmana dışarıdan yönetici seçilmesine dair ....02.2011 tarihli kararların mevcut olduğu görülmüştür. Dava konusu Kaplancalı ... apartmanının gerek asansör değişimi, gerekse ısı izolasyonu olarak tabir edilen mantolama hizmetlerinin apartman kat malikleri kurulu kararlarıyla ikmal edildikleri, ortak dış cephesine uygulanan mantolama hizmetlerinin ana taşınmazın zorunlu bakım, koruma ve onarım işleri kapsamında kaldığı, bunun yenilik ve ilaveler kapsamında faydalı, çok masraflı ve lüks sayılmayacağı, bununla ilgili yapılan harcamalara tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmaları gerektiği yine apartmanın ortak asansörünün yenilenmesine ilişkin hizmetin de ana taşınmazın zorunlu bakım, korumu ve onarım işleri kapsamında kaldığı, bunun yenilik ve ilaveler kapsamında faydalı çok masraflı ve lüks sayılamayacağı, dolayısıyla bununla ilgili yapılan harcamalara tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmaları gerektiği tespit edilmiştir.
Kaplancalı ... apartmanında davacıya ait olan ... numaralı dairenin, 2007 yılı için 254.00.- TL fazla ödeme yaptığı, 2008 yılında 180x12=....160.00.-TL, 2009 yılında 195x12=....340.00.-TL, 2010 yılında 240x12=....880.00.-TL ödeme yaptığı, mevcut durum itibariyle davacının önceden gelen vadesi geçmiş apartman aidat borcunun olmadığı davalının davacıdan 635.00.-TL alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kaplancalı ... apartmanı yöneticiliği tarafından
davacıya gönderilen .../02/2010 tarihli yazıda belirtilen 635.00.-TL"den dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetim kurulu kararının iptali, gerekçesi bildirilmeden talep edilen 635.00.-TL"nin talep edilemeyeceğinin tespiti, ödenen paraların iadesi, yönetici atanması istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazın yönetim planının .... maddesinde "... kat ve zemin kattaki bağımsız bölüm malikleri asansör bakım ve işletme giderine katılmazlar" hükmü olmasına rağmen, somut olayda asansörün yenilenmesinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının asansör ve mantolama bedelinden arsa payı oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.