MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle, davalı şirkette çalışmakta iken 406 sayılı Kanunun ek 29. maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava konusu ek ödemeden yararlanamayacağı, nakil ilmühaberindeki ücretinin eksik belirtilmediği, ancak davacının ek ödemeye ilişkin açtığı davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği ve kesinleşen karara göre Mahkemece somut davada verilen ilk kararın yerinde olduğu, fakat öte yandan davacı tarafından bozma sonrası alacak talebinden vazgeçildiği, alacak talebi yönünden bozmaya uyulmasının ve tespit talebi yönünden karara direnilmesinin istenildiği, alacak talebinde davacının hukuki yararı var ise de sadece tespit talep etmekle ilk davada kurulan eda hükmü tespit hükmünü de içerdiğinden eldeki davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.