MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından kabulüne ve ecrimisil talebi açısından reddine karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince davacı vekilinin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20.04.2017 tarihli ve 2014/388 Esas ve 2017/191 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurma dilekçesinin HMK"nin 241/2 ve 352/1. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine; davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile; Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20.04.2017 tarihli ve 2014/388 Esas ve 2017/191 Karar sayılı kararının HMK"nin 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, müdahalenin men"i davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü .

KARAR

Davacı vekili , müvekkilinin 474 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 473 ve 475 parsel sayılı davalı komşu arazi malikleri ... ve ...’ın ayrı ayrı müvekkilinin taşınmazının 889,34 metrekare ve 276,99 metrekarelik kısımlarını kendi arazilerine katmak suretiyle fiilen kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından kabulüne ve ecrimisil talebi açısından reddine karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince davacı vekilinin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20.04.2017 tarihli ve 2014/388 Esas, 2017/191 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurma dilekçesinin HMK"nin 241/2 ve 352/1. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine; davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile; Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20.04.2017 tarihli ve 2014/388 Esas, 2017/191 Karar sayılı kararının HMK"nin 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, müdahalenin men"i davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın 1.500 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ecrimisil talebi yönünden 4.446,89 TL’ye ıslah edildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı, yine elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi açısından dava değeri belirlenmediği ve hükümle birlikte de harcın tahsiline karar verilmediği, mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna baş vurulduğu; bölge adliye mahkemesince yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın eldeki davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle usulüne göre açılmış bir müdahalenin men’i davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 241/2 ve 352/1 maddeleri gereğince aynı Kanun"un usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile incelenen mahkeme kararının kaldırılarak müdahalenin men"i yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine, davalılar yönünden kesin ve davacı yönünden temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği sabittir.
Harçlar Yasası"nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre tanınması, yatırılması gerekli harcın miktarının hesaplanarak ilgili muhtıraya derc edilmesi, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası"nın 30. maddesi gereğince, dosyanın, işlemden kaldırılıp (HMK mad. 150), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın eldeki davanın görülmesi mümkün bulunmadığından mahkemece öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği ile ilgili olarak bilirkişi heyetinden elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden, dava tarihi itibariyle rayiç değer hakkında ek rapor alınarak, saptanacak dava değeri üzerinden yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler uyarınca harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi, süresi içinde harç yatırılmaz ise dosyanın işlemden kaldırılması, harç eksikliği tamamlanır ise yargılamaya devam edilerek dosyanın esastan incelemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK"nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.