MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
ASIL DAVADA DAVALILAR-KARŞI DAVADA
DAVACILAR : 1-... 2-...
Vekilleri Av. ...
3-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar – karşı davada davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamı dışında kalan arsalardaki davalıya ait inşaatlarda da davacının tadilat yaptığını, sözleşme gereğince davacıya isabet eden bağımsız bölümleri davalının sattığını, inşaatın gecikmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, asıl davada, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ancak tüm taleplerinin belirlenebilir olduğu gerekçesiyle, asıl davanın HMK"nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, karşı davanın ise derdestlik nedeniyle HMK"nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar – karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa sahiplerince açılan karşı davada, karşı dava dilekçesi ile önce, yüklenicinin 01.10.1999 tarihli sözleşme ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren gecikme tazminatı talep edilmiş ise de, bilahare verilen 11.11.2014 günlü dilekçe ile 27.11.2009 tarihinde .... esas sayılı davada, 27.01.2009 tarihine kadar dönem için gecikme tazminatı talep edildiği belirtilerek, mevcut karşı davada, 27.01.2009 tarihinden sonra doğmuş olan gecikme tazminatının talep edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, bahsi geçen ....sayılı dosya ile mevcut karşı davanın konusunun aynı olduğundan sözedilemez. Bu itibarla, karşı dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken aynı talebin, önce açılan 2009/50 esas sayılı davada da ileri sürüldüğünden bahisle derdestlik bulunduğu gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında, aynı sözleşme ve aynı inşaat nedeniyle ....esas sayılı dosyasında önceki dönem için gecikme tazminatı talebi .../...
S.2.


bulunmakla birbirini etkilemesi nedeniyle eldeki dosyanın daha önce açılan 2009/50 esas sayılı dosya ile birleştirilmesi gereği de düşünülmeden sonuca varılması hatalı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalılar- karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.