MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/508-2014/43



Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; 04/05/2012 tarihinde vefat eden davacıların murisi İ.. G.." e ait vasiyetnamenin, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/839 Esas sayılı dosyasında açıldığını; vasiyetnamenin el yazısı ile hazırlanmış olduğunu; ancak, vasiyetnamedeki yazı ve imzanın davacıların murisine ait olmadığını; el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamelerde, yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanın eli ile yazılmış olması gerektiğini; dava konusu vasiyetnamenin ise, bu şekil şartlarını taşımadığını; vasiyetnamenin tarihinin gerçeği yansıtmadığını, murisin vefatından sonra hazırlandığını, vasiyetnamenin bu yönü ile de kanunda aranan şartları taşımadığını beyan ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluna gidilerek, vasiyetnamenin iptali taleplerinin kabul görmemesi durumunda tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; vasiyetnamenin murisin el yazısı ile tanzim edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; el yazılı vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi talebinden ibarettir.
Türk Medeni Kanunu"nun 538.maddesi gereğince, "El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek, başından sonuna kadar murisin el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur."
TMK"nın 557.maddesinde, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1-ehliyetsizlik, 2-vasiyetnamenin yanılma aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3-tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4-tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması olarak dört tanedir.
Somut olayda, muris, el yazılı bir vasiyetname düzenleyerek, son arzularını açık bir şekilde ifade etmiştir.
Ne var ki, davacı taraf; TMK 557.maddesinde öngörülen iptal sebeplerinden biri olan, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığı sebebine dayalı olarak vasiyetnamenin iptalini istemektedir.
Mahkemece, bu kapsamda, dava konusu vasiyetnamenin muris tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunun tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyada mevcut, tek kişilik bilirkişi (Grafoloji ve sahtecilik uzmanı) raporuna göre, "...vasiyetnamenin murisin eli ürünü olduğu..." anlaşılmış, itiraz üzerine adli tıp grafoloji uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınmış, bu raporda "...vasiyetnamenin murisin eli ürünü olmadığı..." belirtilmiş, mahkeme tarafından da, heyet raporu esas alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Bilirkişilik müessesesi HMK"nın 266 ncı maddesinde (eski HUMK 275) düzenlenmiş olup, bu hükme göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunlu kılınmıştır. Nitekim, bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporlar çelişkili ise mahkeme bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Öyle ise, mahkemece; bu ilkeler uyarınca, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.