MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan......"ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 346 ada 19 parsel sayılı ve 154 ada 882 parsel sayılı taşınmazları 04.05.2012 tarihinde davalılara 1/2"şer hisse ile ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu devir öncesi ve sonrası bakım borcunu maadi ve manevi olarak yerine getirdiğini, mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan......"ın kayden maliki olduğu 346 ada 19 parsel ile 154 ada 882 parsel sayılı taşınmazlarını 04.05.2012 tarihinde davalılara 1/2"şer pay ile ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını, davalı ... ise, dava konusu devir öncesi ve sonrası bakım borcunu maadi ve manevi olarak yerine getirdiğini, mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, davalıya temlik edilen çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davacı mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava konusu 346 ada 19 ve 154 ada 882 parsel sayılı taşınmazların davalı ..."ye temlik edilen ½ paylarının keşfen belirlenen toplam değerinin 327.500,00 TL ve davacı ..."nin miras payına isabet eden dava değerinin ise 81.875,00 TL olduğu ve bu değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalı ..."nin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.