MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... plakalı aracı ve adına kayıtlı olan “P” plakayı satış için... Noterliğinin 07/08/2007 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ... isimli kişilere yetki verdiğini, aradan dört ay geçtikten sonra bu kişileri ...Noterliğinin 26/12/2007 tarihli azilnamesi ile azlettiğini, azilnamenin 02/01/2008 tarihinde Kocaeli 1. Noterliğine tebliğ edildiğini, ancak beş gün sonra 07.01.2008 tarihinde araç satış sözleşmesi ile aracın (ve vekaletnamede “P” plakaların devri ile ilgili özel yetki bulunmadığı halde “P” plakanın) satış işleminin gerçekleştirildiğini, davalı notere azilnamenin satış işleminden önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek; 29.600 TL araç değeri ile 12.000 TL “P” plaka bedeli olmak üzere toplam 41.600 TL’nin, araç satış tarihi olan 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; noterin kendisine getirilen vekaletnamenin teyidini alma zorunluluğu olmaması, notere bu işlem ile ilgili kusur atfedilememesi ve asıl sorumlulara dava ikame edilmemesi nedenleri ile illiyet bağı kesildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda davacının satış bedelini aracı satın alan şirketten tahsil ettiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 29.600 TL araç bedeli ile 12.000 TL plaka bedeli olmak üzere toplam 41.600 TL"nin araç satış tarihi olan 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm; davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 03/07/2019 tarihli ve 2019/497 Esas 2019/6087 Karar sayılı ilamla; davaya konu olan araç satış sözleşmesinde satış (kasko) bedelinin 29.600 TL, satış beyan bedelinin 17.760 TL, Kocaeli Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasının 15/07/2015 tarihli cevabi yazısında; “P” plakanın 2008 yılında alım satım değerinin 10.000 TL,
aracın değerinin de 20.000 TL olduğunun belirtildiği halde mahkemece bahsi geçen 15/07/2015 tarihli resmi yazıdan daha yüksek bir bedele neden hükmedildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile 17.760 TL araç bedeli ile 10.000 TL plaka bedeli olmak üzere toplam 27.760 TL"nin 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK’nın 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre; davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini taraflarının haklılık oranına göre paylaştırır.
Buna göre, mahkemece; tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.