MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalıları vekili Avukat gelmedi diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakanları......"ün dava konusu 122 sayılı parseldeki 1/2 payını 05.11.2001 tarihinde davalı ..."a temlik ettiğini, adı geçenin ise bu payın 1/4"ünü 16.11.2005 tarihinde diğer davalı ..."a aktardığını, mirasbırakanları ...... ise kayden maliki olduğu 947 sayılı parselin tamamı ile 700 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını eşit olarak 01.02.1993 tarihinde davalı oğullarına satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamada 700 sayılı parsel bakımından isteklerini bedel olarak ıslah etmişlerdir.
Davalılar, kumar düşkünlüğü bulunan mirasbırakanlarının ihtiyaç sebebi ile dava konusu taşınmazları satışa çıkardıklarını ve kendilerinin de bedeli karşılığında bu taşınmazları temellük ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.


Mahkemece, dava konusu 700 ve 947 sayılı parseller bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu 122 sayılı parsel yönünden ise devrin mal kaçırma amaçlı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan......"ün dava konusu 122 sayılı parseldeki 1/2 payını 05.11.2001 tarihinde davalı ..."a, adı geçenin de ¼ payı üzerinde bırakarak kalan ¼ payı 16.11.2005 tarihinde diğer davalı ..."a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakan......"ın ise kayden maliki olduğu dava konusu 947 parsel sayılı taşınmazı 1/2"şer pay ile ve 700 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payı üzerinde bırakarak kalan 2/3 payı seviyyen 01.02.1993 tarihinde davalılara satış suretiyle dverttiği, 122 ve 700 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu, 1916 doğumlu kök mirasbırakan......"ün 20.12.2006 tarihinde öldüğü ve geriye dava dışı kızı ...... ile 1938 doğumlu olup 15.06.2001 tarihinde ölen oğlu......"ın davacı kızları ......... ile davalı oğulları ......un kaldıkları, mirasçı ......nin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/294 E sayılı dosyasında dava konusu 122 parsel sayılı taşınmazın davalılara devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda miras payı oranında davanın kabulüne karar verilip anılan kararın derecattan geçerek 13.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile dava konusu 700 ve 947 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak anılan parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dışı mirasçı ......nin daha önce dava konusu 122 sayılı parsel hakkında açtığı dava sonucunda verilen karar ile mirasbırakan......"ün iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olduğu benimsenmiş ve bu olgu kesinleşmiştir. Öyle ise, kesinleşen bu olgunun eldeki dava bakımından da güçlü delil oluşturacağında kuşku yoktur.
Hâl böyle olunca, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/294 E -2007/178 K sayılı kararında belirlenen olgunun eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil ettiği gözetilmek suretiyle çekişme konusu 122 sayılı parselin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve doğru sicil oluşturma ilkesi de gözetilerek sicil kaydı açık olan taşınmazlar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile anılan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.