19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/22-2017/194

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, davacı şirket yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1)Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz harçlarını eksik yatırmış olması nedeniyle gerekli harçların ikmali için mahkemece HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca düzenlenen muhtıranın usulüne uygun şekilde davalı vekiline tebliğ edildiği ancak kesin sürede eksik harçları ikmal etmediği dosya kapsamından anlaşılmış olup, davalı vekili hükmü temyiz etmemiş sayıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.