Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sebze ve meyve yetiştirdiği taşınmazın bitişiğine davalı tarafından dökülen hafriyattan yayılan tozların bitkilerin verimini azalttığını, zararını tespit ettirdiğini, tespit edilen tutarın ödetilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığını, bu davada davalının dava edilen tutarı ödediğini ve o dosya için ibraname verdiğini ancak zararın tespit edilenden daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu hakkında daha önceden açılan ve kesinleşen bir karar bulunduğundan davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının açtığı ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına karşın davalı ile anlaşmaya vardığı ve ibraname verdiği, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasına karşın bu hakkı yönünden davaya devam edebilecekken ayrı bir dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, alacağın tekrar bölünerek açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının davalıya yönelik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/527 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat isteminde bulunduğu, yargılama devam ederken 06/10/2011 tarihli belge ile davacı ve davalının dosya alacağının tespit masrafları, harç ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil edildiği, bu dosya ile ilgili alacağın kalmadığı yönünde anlaştıkları ve davacının davalıyı ibra ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki sözü edilen ibraname Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/527 esas 2011/630 karar sayılı dosyasına yönelik olarak verilmiştir. Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş olup eldeki davanın konusu saklı tutulan fazlaya yönelik hakka ilişkin olduğundan kesin hükümden söz edilemeyecek olup işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.