MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı vekili, 1651 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 30/05/2002 tarihinde yapılan intikal işleminde paydaşlardan ...’in mevcut 1/8 payının mirasçısı ve manevi evladı ... oğlu ... adına tescil edilmesi gerekirken paydaşlardan davalı ... oğlu ... adına tescil edildiğini, 30/05/2002 tarihli işlemle taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmesi üzerine on beş adet bağımsız bölüm oluştuğunu, yanlışlığın düzeltilmesi için ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına ihtar gönderilip davet edildiklerini, ihbar olunan ... oğlu ...’in vekili aracılığı ile tapu müdürlüğüne müracaat etmesine rağmen davalı ... oğlu ...’in herhangi bir başvuruda bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 1651 ada 1 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli 1/8 oranındaki payın iptali ile ... oğlu ... adına tescilini istemiş; 15/06/2015 tarihli dilekçeyle, dava konusu taşınmazda ... oğlu ... adına düzeltme işleminin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davalı yanın dava açılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalılardan ... oğlu ... aşamalardaki beyanında, dava konusu taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümde 20/60’ar payı olduğunu, tapuda yapılan yanlışlık sonucu yeğeni olan ... oğlu ...’e ait payın da adına tescil edildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için ... oğlu ...’in vekili ile birlikte tapu müdürlüğüne gittiklerinde dava açıldığını öğrendiklerini belirterek yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... oğlu ... vekili ve bir kısım davalılar düzeltme işlemine bir itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, her ne kadar dava konusu 1651 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... oğlu ... adına kayıtlı 1/8 oranındaki payın iptali ile ... oğlu ... adına tescili istenilmiş ise de, yargılamanın seyri sırasında idari yoldan tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına,
davaya konu yanlışlığın davacı idare tarafından yapılan tescil işleminden kaynaklandığı ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup söz konusu karar davacı tarafından vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinde; davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmaktır.
Somut olaya gelince, davacı ... Müdürlüğünün, çekişmeli payın tescili işleminde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için Türk Medeni Kanunu 1027. ve Tapu Sicili Tüzüğü 85. maddeleri uyarınca ilgililere düzeltme ihtarı gönderdiği, lehine düzeltme yapılacak olan ... oğlu ...’in vekili aracılığı ile tapu müdürlüğüne başvurduğu ancak davalı ... oğlu ...’in herhangi bir müracaatta bulunmaması üzerine tapu müdürlüğü tarafından dava açılmak suretiyle yanlış pay tescilinin düzeltilmesinin istenildiği, bu durumda davalı ... oğlu ...’in davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
O halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına HMK 331. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı ... oğlu ...’den alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.