19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının fatura karşılığı aldığı malların bedeli olarak dava dışı ...’a 12 adet çek verdiğini ve bu çeklerin bedellerini ödediğini, ancak rızası dışında elinden çıktığı gerekçesiyle ...’ın çekleri iade etmediğini, bu sebeple açılan davada davacının söz konusu çeklerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sonrasında ...’ın çekleri ...’ın ele geçirdiği gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, davalı ...’ın kötü niyetli olarak bu çeklerden iki tanesinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ve takip alacağını oğlu ...’a devrettiğini, davalı ... ve ...’ın birlikte çalıştığını, davalının çek bedellerinin ödendiğini bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının takibe konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, davacı lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya dayanak mahkeme kararının aleyhlerine hiçbir delil değeri olmadığını, harici ödemede bulunulduğu iddiasını kabul etmediklerini, ibraz edilen ibranamenin her zaman düzenlenebilecek adi bir evrak niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin bedelini ödediğine dair yazılı delil ibraz etmediği, yemin teklifinde de bulunmadığı, ayrıca ceza mahkemesinde davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat kararı verilerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... ... C. Başsavcılığı’nın 2008/716 sayılı hazırlık soruşturmasında alınan 24.03.2008 tarihli ifadesinde dava dışı ağabeyi ... ile birlikte sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını beyan etmiş, yine davalı ... ... Sulh Ceza Mahkemesinde alınan 29.01.2009 tarihli celsedeki beyanında ise savcılıktaki beyanını ve dava dışı ...’ün parayı aldığını ve dava dışı ... ile ortak olarak iş yaptıklarını kabul etmiş olup, davalı ile dava dışı ... arasında TBK 620.maddesinde öngörülen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, dosya içerisindeki tüm delillerden ve davalı ...’in beyanından da dava konusu çek bedellerinin dava dışı adi ortaklığın diğer ortağı ...’a ödendiği ve ibraname alındığı anlaşılmış olup, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.