MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin farklı işyerlerinde 17.05.2011-25.11.2013 tarihleri arasında elektrik işçisi olarak çalıştığını, yoğun çalışmasına rağmen aylık ücretlerinin sürekli geç ödenmesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ,fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinden kendi isteği ile istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez.
Ayrıca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı elektrik işçisi olarak en son net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davalı taraf, davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. İzmir Ticaret Odasından yapılan emsal ücret araştırmasında fesih tarihi itibari ile aylık rayiç ücretin asgari ücretin %50 üzeri olabileceği, ancak ücretin çalışanın tecrübesi ve işin niteliğine göre değişebileceği bildirilmiştir. Tanıklar taraf beyanlarını doğrulamışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsal ücret araştırmasında bildirilen asgari ücretin %50 fazlası olan bürüt 1.532,00 TL ücret aldığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmış ise de, tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gerekirken talebi de aşar şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
3-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Dosya kapsamından davacının 14 günlük iznini kullanmadığı, işverence dava tarihinden sonra bir kısım izin alacağının ödendiği, davacı vekilince izin ücretinin kısmen ödendiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının bakiye izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile yıllık izin ücret alacağı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.











H.Y.D.